a. Fallos en el sistema de homologación de los pesticidas en Estados Unidos y en Europa.

Las pesticidas, bautizados como “productos fitosanitarios”, comprenden tres categorías: los fungicidas (para luchar contra los hongos), los insecticidas (para matar los parásitos), y los herbicidas (para eliminar a las competidoras herbáceas de los cultivos). Estos productos químicos sirven todos a la erradicación de organismos vivos, son necesariamente tóxicos y deben entonces someterse a una autorización de lanzamiento en el mercado verificando el grado de toxicidad para el hombre y su ambiente.

Francia es el tercer consumidor mundial de pesticidas (después de Estados Unidos y Japón), con 100 000 toneladas vendidas cada año, de los cuales 40% son de herbicidas, 30% de fungicidas y 30% de insecticidas. Se estima que 550 materias activas y 2 700 formulaciones comerciales son actualmente homologadas y usadas en el territorio francés.

Esta homologación estâ sometida a toda una batería de pruebas, destinadas a probar la eficacia y la inocuidad del pesticida por el hombre, los animales y el ambiente. Por cada pesticida es establecido un “expediente toxicológico”, producido a partir de diversos estudios realizados sobre las ratas con el fin de determinar datos como la dosis letal, o estudiar a largo plazo los efectos de una exposición repetida al pesticida. En fin, unas pruebas deben verificar si el producto presenta “un potencial oncológico” (cancerigeno), “teratôgeno” (capaz de provocar malformaciones congenitales), o “mutágeno” (capaz de modificar de manera permanente y transmisible el ADN de los sujetos expuestos); tres características toxicas que se encuentran en el herbicida 2,4,5-T, también conocido bajo el nombre de Agente Naranja. Êstas pruebas parecen asegurar una cierta garantía en cuanto a la seguridad de los pesticidas que obtienen la homologación, pero impacta cuando se sabe que todos estos estudios toxicológicos están llevados no en unos laboratorios oficiales, pero en los laboratorios de las empresas que piden la homologación, lo que puede tener consecuencias sobre la imparcialidad de sus resultados.

El sistema de homologación de la EPA, ha sido parcialmente desacreditado a fines de los años 80, luego de varios asuntos de estudios fraudulentos entregados por laboratorios independientes, en particular sobre procesos de homologación de pesticidas, incluyendo al Roundup. Sin embargo, los procesos de homologación europeos de las pesticidas son muy parecidos a los de la EPA, y en particular el de Francia. En efecto, todos êstos Estados dejan a los productores llevar los estudios toxicológicos sobre su pesticida para someter los resultados a las autoridades y así obtener la homologación de su producto. Êstos datos son luego examinados por expertos de la comisión de homologación, los cuales dan su opinión sobre el producto, muchas veces los estudios no están retomados y los “expertos” se contentan de resûmenes, una falla del sistema que abre la puerta a posibles fraudes.

Además en el caso del Roundup, una falla del sistema tiene que ser resaltada, porque las pruebas de toxicología del producto, realizado por Monsanto, han aportado únicamente sobre el principio activo del herbicida o sea el glifosato y no sobre el conjunto de la composición química del producto. Ahora bien cada pesticida esta constituido de una “materia activa’”—en el caso del Roundup, se trata del glifosato—y de números coadyuvantes, también llamados “sustancias inertes”, como los solventes, disertantes, emuladores y surfactantes, cuyo objetivo es mejorar las propiedades fisicoquímicas y la eficacia biológica de las materias activas, que no tienen actividad pesticida propia. Es así que los diferentes productos de la gama Roundup son constituidos de 14.5% a 75% de sales de glifosato, el resto de la formulación cuenta con una docena de coadyuvantes principales de los cuales la composición esta guardada secretamente. El papel de estos coadyuvantes es de permitir la penetración del glifosato en la planta, como el polioxietileno (POEA), un detergente que favorece la propagación de las gotitas pulverizadas en las hojas, cuyo estudio toxicológico no ha sido realizado y la inocuidad probada. De hecho una serie de estudios científicos recientes llevan a pensar que el Roundup podría ser un agente cancerigeno para el hombre. [1].

b. La homologación del Roundup en Estados Unidos, fraudes científicos y puertas giratorias, métodos probados de Monsanto.

Al principio de los años 1980, los Industriales Bio-Test Labs (IBT) de Northbrook, uno de los responsables siendo el doctor Paul Wright, toxicôlogo por Monsanto, reclutado para supervisar un estudio sobre los efectos sanitarios del PCB, vive un juicio ruidoso por manipulación de estudios.

Ahora bien IBT, era uno de los principales laboratorios encargados de la realización de pruebas sobre los pesticidas para llegar a la homologación. Buscando en los archivos del laboratorio, los agentes de la EPA descubrieron que decenas de estudios presentaban “serias deficiencias e incorrecciones”, para retomar el lenguaje prudente de la casa. Han también constatado una “falsificación rutinaria de los datos”, destinada a esconder un “nûmero indefinido de muertos en las ratas y ratones” probados.

Entre, los estudios falsificados se encontraban treinta pruebas conducidas sobre el glifosato [2]. “Es difícil no dudar de la integridad científica, anotaba así en 1978 un toxicólogo de la EPA? Sobre todo cuando los investigadores de ITB explican que han conducido un examen histológico de los úteros tomados sobre unos…conejos machos [3]”.

Los resultados de todas êstas manipulaciones es que la EPA declarô sanos unos pesticidas, que su no toxicidad nunca ha sido probada con certeza y que podrían poner en peligro la salud de los utilizadores y de los consumidores. Todas êstas preocupaciones serán barridas de un reverso de la mano por Linda Fisher, directora adjunta de la División de las pesticidas y de las sustancias tôxicas. Ella declarô a la prensa a propósito de este anuncio: “no pensamos que haya un problema ambiental o sanitario. Aunque sean solamente alegatos , vamos a tomar desde hora medidas preventivas.”

Después del escándalo, la EPA había exigido que las pruebas incriminadas sean “repetidas”, pero como lo destaca en 1998 Caroline Cox en el Journal of Pesticid Reform, “este fraude echa una sombra sobre todo el proceso de homologación de las pesticidas” [4].

Linda Fisher efectuara un trabajo tan eficaz que en 1995, después de diez años al servicio de la EPA, se vera ofrecer un puesto en el seno de Monsanto. Gracias al juego de las “puertas giratorias”, Mme Fisher es ahora a la cabeza de la oficina de Monsanto de Washington, encargándose del lobbying acerca de los decidores políticos.

En 2001, Monsanto decida de regresarla a la EPA, donde se encargara el puesto de Administradora en Jefe (“deputy administrador”), poniéndola en segunda posición en la jerarquía de la agencia. Desde 2004, Linda Fisher es vice-presidenta de la compaña química Dupont. Mme Fischer representa un perfecto ejemplo de una carrera basada sobre “las puertas giratorias”: una misma persona puede ocupar por turno el puesto de regulador público de una actividad industrial y puestos en el sector privado concernado por la misma regulación. La ley de América del Norte reconoce ningún conflicto de interés en este tipo de comportamiento, muy institucionalizado en este país.

[1] Anneclaire J. DE ROOS et ali, « Integrative assessment of multiple pesticides as risk factors for non-Hodgkin’s lymphoma among men », Occupational Environmental Medecine, vol. 60, n° 9, 2005. .Anneclaire J. DE ROOS et alii, « Cancer incidence among glyphosate-exposed pesticide applicators in the agricultural health study », Environmental Health Perspectives, vol. 113, 2005, p. 49-54.
Julie MARC, Odile MULNER-LORILLON et Robert BELLE, « Glyphosate-based pesticides affect cell cycle regulation », Biology of the Cell, vol. 96, 2004, p. 245-249.
Julie MARC, Efectos toxico de los herbicidas a base de glifosato sobre la regulación del ciclo celular y el desarrollo precoz utilizando el embrión de un erizo de mar, universidad de biología de Rennes, 10 de septiembre de 2004

[2] EPA, Office of Pesticides and Toxic Substances, Summary of the IBT Review Program, Washington, juillet 1983

[3] EPA, Data Validation. Memo from K. Locke, Toxicology Branch, to R. Taylor, Registration Branch, Washington, 9 août 1978

[4] Caroline COX, « Glyphosate Factsheet », Journal of Pesticide Reform, vol. 108, n° 3, automne 1998