Combat Monsanto

Pide Greenpeace cancelar la siembra de transgénicos

Administrateur — 2010-09-06T16:09:56Z

La organización ambientalista Greenpeace México denunció ante la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa) que 24 sembradíos experimentales de maíz transgénico, ubicados en Sonora, Sinaloa, Tamaulipas y Chihuahua, presentan diversas irregularidades, por lo que solicitó su cancelación inmediata.

La asesora legal de Greenpeace, María Colín, explicó en conferencia de prensa que han detectado al menos tres violaciones graves a los lineamientos que están obligados a seguir las empresas dueñas de las semillas modificadas, que presionan al gobierno mexicano para poder comercializar sus productos cuanto antes.

El Instituto Nacional de Investigaciones Forestales y Agropecuarias, por ejemplo, no ejerció sus facultades de monitoreo y control de los sembradíos, que en la práctica quedaron en manos de científicos y trabajadores de las propias compañías Monsanto, Dow AgroScience, Pioneer y Syngenta.

En las 14.6 hectáreas que suman estos lotes se aplican métodos de seguridad alternativos que no garantizan que las semillas no contaminen otras milpas, señaló.

Fuente : Fernando Camacho Servín, Periódico La Jornada, 3 de septiembre de 2010

Huellas de maíz transgénico y la soja en cabras, peces y cerdos

Administrateur — 2010-09-06T16:07:39Z

Munich - Un estudio reciente hechos por Testbiotech muestra que son cada vez más frecuente la presencia de fragmentos de ADN de plantas transgénicas en tejidos de origen animal

Munich - Un estudio reciente hechos por Testbiotech muestra que son cada vez más frecuente la presencia de fragmentos de ADN de plantas transgénicas en tejidos de origen animal como la leche, los órganos internos y en los músculos. Más recientemente, en abril de 2010, un grupo de científicos de Italia informaron la presencia de secuencias de ADN derivada de soja genéticamente modificados en la leche de cabra. Estos fragmentos de ADN presumiblemente, entran en el flujo de sangre desde el intestino y de allí llega a la ubre y la leche. Huellas de ADN específica fue también identificada en niños alimentados con leche de cabra. "

Estos resultados no son primero en los que se informa la presencia de fragmentos de ADN en el tejido de animales alimentados con plantas transgénicas. Hace unos años, el ADN de maíz transgénico fue encontrado en muestras de cerdos. Más recientemente, una investigación encontró rastros de plantas transgénicas en los órganos de los peces, a saber, la trucha arco iris y tilapia. En los peces, las secuencias de genes se encontraron en "casi todos los órganos internos.

“Las publicaciones recientes podrían respaldar a los que están a favor del etiquetado de productos como la carne, leche y huevos procedentes de animales alimentados con plantas genéticamente modificadas. Si los métodos de muestreo de ADN mejoran, se podrá encontró más huellas en el futuro”, dice Christoph Then de Testbiotech. "Hasta ahora la detección no es posible en todos los caso. Parece que estas trazas son más frecuentemente en el pescado”.

En el pasado, varios expertos y también La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria EFSA dictaminaron que eso fragmentos específicos de ADN relacionados con el material transgénico no pudo ser detectado en los animales. Desde hace años se sabe que en general, el ADN de las plantas no se degrada completamente en el intestino, y se puede encontrar en los órganos internos, el torrente sanguíneo e incluso en las crías de ratones.

En opinión de Testbiotech, el etiquetado obligatorio de estos productos es importante para los consumidores interesados en tener más información sobre cómo las plantas genéticamente modificadas se utilizan. Cada año se suministra millones de toneladas de soya genéticamente modificados a animales como cerdos, aves de corral y ganado en Europa.

La mayoría de los expertos consideran que los productos derivados de estos animales no suponen un riesgo para la salud. Sin embargo, existe la necesidad de profundizar las investigación sobre este tema, ya que se encontró que por alguna razón desconocidas, algunas actividades enzimáticas eran desencadenas en los niños alimentados con leche de cabra que contiene ADN transgénico específico

Alguna literatura reciente sobre el tema:

Cabras:

Tudisco R., Mastellone V., Cutrignelli1 M.I, Lombardi P, Bovera1F., Mirabella N., Piccolo1 G., Calabro1, S., Avallone L., Infascelli F. (2010). Fate of transgenic DNA and evaluation of metabolic effects in goats fed genetically modified soybean and in their offsprings

Peces:

Chainark, P. (2008) Availability of genetically modified feed ingredient II: investigations of ingested foreign DNA in rainbow trout Oncorhynchus mykiss. Fisheries Science, 74(2): 380-390(11).

Ran,T, Mei, L., Lei, W., Aihua, L., Ru, H., Jie, S (2009) Detection of transgenic DNA in tilapias (Oreochromis niloticus, GIFT strain) fed genetically modified soybeans (Roundup Ready). Aquaculture Research, Volume 40 (12): 1350-1357.

Chanchos:

Mazza, R., Soave1,M., Morlacchini M., Piva, G., Marocco, A. (2005) Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues, Transgenic Res. 14: 775-784

Sharma R., Damgaard D., Alexander T.W., Dugan M.E.R., Aalhus J.L., Stanford K., McAllister T.A. (2006) Detection of transgenic and endogenous plant DNA in tissues of sheep and pigs fed Roundup Ready canola meal. Journal of Agricultural Food Chemistry 54: 1699–1709. Investigaciones anteriores en ratones (rastros de ADN de plantas transgénicas en ratones y su descendencia)

Schubbert R., Hohlweg U., Renz D., Doerfler W. (1998) On the fate of orally ingested foreign DNA in mice: chromosomal association and placental transmission to the fetus, Molecular Genetics and Genomics 259: 569-576.

Opinión de la EFSA

EFSA (2007) Statement on the fate of recombinant DNA or proteins in the meat, milk or eggs of animals fed with GM feed, http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/744.htm

Fuente : RALLT, Red por una America Latina Libre de Transgenicos, Septiembre 2010

Informe : La amenaza de los transgénicos

Administrateur — 2010-09-06T15:58:31Z

“La amenaza de los transgénicos”, informe especial que comprende artículos, análisis y reportajes sobre los riesgos que representan los organismos genéticamente modificados para la biodiversidad, la soberanía alimentaria y la salud de los seres humanos.

(Enero 2009)

Este informe se enfoca principalmente en:

* Contaminación genética de cultivos convencionales
* Menor empleo de mano de obra
* Mayor uso de plaguicidas
* Efectos sobre la salud humana
* Alternativas a los transgénicos
* Iniciativas para la protección de semillas nativas

Con este informe queremos contribuir a dar una visión sobre la problemática de los transgénicos y la amenaza que éstos representan para la biodiversidad genética y las semillas ancestrales en nuestros países.

Para bajar el informe completo en formato PDF haga clic sobre el enlace a continuación y descargue el archivo: La amenaza de los transgénicos
http://www.biodiversidadla.org/Objetos_Relacionados/La_amenaza_de_los_transgenicos

Fuente: Noticias Aliadas

Efectos del flujo de transgenes en los recursos genéticos

Administrateur — 2010-09-01T11:20:33Z

El doctor Jack A. Heinemann de la Universidad de Canterbury en Nueva Zelanda, elaboró un informe para la Comisión de Recursos Fitogenéticos de la FAO donde ofrece una visión general sobre el estado de la investigación actual en relación a los posibles efectos del flujo de transgenes en la salud humana, el medio ambiente, los distintos actores de la cadena de alimentos, la producción de piensos y en la conservación in situ y ex situ de recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura

El autor señala que el flujo de genes es un problema grave en la evaluación y gestión de los riesgos creados por los organismos genéticamente modificados (OGM) y por los transgenes que llevan sus genomas. Los transgenes fluyen a través de los procesos normales de reproducción, a través de la transferencia genética vertical; pero los transgenes pueden también ser transferidas de un organismos a otro por procesos infecciosos, utilizando vectores microbianos, como los virus. Esto se llama transferencia horizontal de genes. Los transgenes también se mueven cuando una planta tiene un transgén y se muda a un nuevo entorno, a través de semillas o propágulos.

El autor, luego de explicar cómo puede ocurrir el flujo de genes (o llamado también contaminación genética), identifica los posibles efectos de este fenómeno. Sean cual sean estos efectos, el autor señala que el flujo de genes nunca significan beneficios para la agricultura, el ambiente, la diversidad o la salud humana.

Por ejemplo, los agricultores que no han adoptado la agrobiotecnología (es decir que no han incorporado en su sistema productivo las semillas transgénicas), no ganan nada del flujo de genes (es decir, no reciben ningún beneficio que sus semillas se contaminen con transgenes, por ejemplo de los campos vecinos). Tienen mucho que perder, por ejemplo si son agricultores orgánicos pueden perder su certificación por muchos años, hasta que sus campos hayan sido descontaminados.

El autor resumen los impactos del flujo de trangenes en:

Impactos en la agricultura.

Estos podrían incluir el desarrollo de nuevas malezas, la pérdida de recursos genéticos, la pérdida de valiosas opciones agronómicas y comerciales y no previstos o efectos no deseados en características agronómicas.

Las malas hierbas, señala el, son ya una gran carga sobre la agricultura, por lo que cualquier flujo de transgenes que aumenta esta carga sería negativo. Las plantas silvestres se podría convertir en malas hierbas más eficazmente mediante el flujo de transgenes a partir de los cultivos transgénicos. Los cultivos transgénicos también pueden convertirse en malas hierbas cuando no se puede erradicar a voluntad de las tierras agrícolas, tal vez porque se han acumulado múltiples tolerancias a herbicidas, o la frecuente introducción de la misma especie de planta en el medio ambiente contribuye a la invasión de la especie en un entorno en el que las especies anteriormente no creció.

Diversidad de cultivos

Un esfuerzo considerable en todo el mundo se dedica al mantenimiento y mejora de la diversidad de recursos genéticos de los cultivos. En condiciones naturales, el flujo de genes es uno de los aspectos que asegura la biodiversidad, o como llama el autor, la heterogeneidad de los rasgos. Pero la heterogeneidad de rasgos, cuando incorpora transgenes, puede comprometer estrategias de gestión tales como el uso de refugios que rodean las plantas resistentes a las plagas en el caso de cultivos transgénicos insecticidas (como es el caso de los cultivos Bt). Para tales rasgos como los pesticidas, la heterogeneidad puede promover la evolución de la resistencia entre las plagas de insectos dañinos.

Biodiversidad silvestre

Los efectos sobre la biodiversidad silvestre incluye una reducción en el número de especies a escala local y mundial. En las plantas, algunos genes ya existentes podrían sustituirse por transgenes, o las plantas no modificadas podría ser sustituirán por plantas transgénicas. Puede haber efectos en la diversidad biológica de los animales por la expresión genética de los compuestos tóxicos presentes en las plantas transgénicas (como las toxinas Bt), pueden producir alergenicidad o tener una calidad anti-nutrientes en los herbívoros que las consumen directamente, e indirectamente a medida que avanzan en la cadena alimentaria. La diversidad también puede verse afectada por la pérdida secundaria de las fuentes de alimentos debido a la eliminación de ciertos tipos de insectos y otros animales. Aunque ninguno de los dos efectos anteriores es especial para el flujo de transgenes, los animales estarán además afectados debido al movimiento de los transgenes en nuevas poblaciones de plantas (plantas silvestres contaminadas) o las plantas transgénicas que ocupan nuevos (por ejemplo plantas transgénicas voluntarias que crecen fuera del agroecosistema).

Efectos en la salud humana y animal

Los cultivos que están siendo modificados para servir como "biofábricas" para la producción de medicamentos (PMP: Planta de fabricación productos fármacos) y productos químicos industriales (PMIPs: Planta que elaboran productos industriales), o que tienen el valor nutricional alterado, tienen riesgos especiales para la salud humana y animal. Estos cultivos pueden ser considerados no-alimenticios, porque no tienen una historia de uso seguro o porque se espera que no sean aptos para la alimentación humana o animal. Estos rasgos transgénicos contaminar a otras plantas a través del flujo de transgenes. Por ejemplo, un gen para la producción de una proteína vacuna puede aparecer en un cultivo no transgénico, e introducirse en la cadena alimentaria humana.

Fuente: Heinemann, J.A. (2007) A typology of the effects of (trans)gene flow on the conservation and sustainable use of genetic resources. Commission on Genetic Resources for Food and Agriculture. 100pp. El informe completo (en inglés) puede encontrarse en http://ir.canterbury.ac.nz/handle/10092/3236

Fuente : RALLT, Red por una America Latina libre de transgenicos, Agosto 2010

El debate de los transgénicos divide a los Gobiernos europeos

Administrateur — 2010-09-01T11:09:22Z

España es uno de los defensores de este tipo de cultivos, mientras ecologistas y consumidores alertan sobre el poder que acumulan las multinacionales

España es uno de los defensores de este tipo de cultivos, mientras ecologistas y consumidores alertan sobre el poder que acumulan las multinacionales. Grandes compañías internacionales como Monsanto, Bayer y Pioneer lideran el sector. El 80% del espacio dedicado a cultivos transgénicos en la UE está en nuestro país.

El futuro de la alimentación mundial se decide en los próximos años. El debate sobre los transgénicos que enfrenta a ecologistas, científicos, productores y consumidores se ha trasladado a los Gobiernos. El mes pasado la Comisión Europea presentó una propuesta para dar libertad a los países de la Unión a la hora de restringir o vetar el cultivo de organismos genéticamente modificados (OGM), una medida que denota la profunda división entre los Gobiernos comunitarios en esta materia.

España ha tomado un papel protagonista entre los estados favorables a los transgénicos. El 80% del espacio dedicado a cultivos genéticamente modificados en Europa está en suelo español. Sólo otros cinco países continentales permiten este tipo de semillas: República Checa, Portugal, Rumanía y Eslovaquia. Alemania y Francia se han situado en el lado opuesto de la balanza. En 2009 el Gobierno germano prohibía el cultivo del maíz Mon 810 –que fabrica la multinacional Monsanto– en su territorio alegando que causa daños en el medio ambiente. Por su parte, el ejecutivo francés sostiene que aún faltan estudios concluyentes para dar luz verde a los OGM. Las asociaciones ecologistas denuncian la influencia de la industria biotecnológica sobre el Gobierno. “En España no hay estudios que apoyen esta posición”, afirma David Sánchez, portavoz de Amigos de la Tierra, quien apunta al interés empresarial como principal motivación. “Muchos de los investigadores que están en los centros públicos tienen relación directa con la industria biotecnológica”. Los ecologistas han denominado “política de puertas giratorias” a esta relación entre los sectores público y privado, cuyo principal exponente es la ministra de Ciencia Cristina Garmendia, ex presidenta de la Asociación Española de Bioempresas.

Grandes empresas

Poderosas multinacionales como Monsanto, BASF, Syngenta, Bayer o Pioneer –grandes compañías con grandes recursos para la investigación– son las que impulsan y dominan esta industria. Desde Monsanto defienden la seguridad de estos cultivos y denuncian que países como Alemania usan “un debate ideológico no llevado por la ciencia para obstaculizar su desarrollo”, según afirmó un portavoz de la compañía. Desde esta empresa consideran “inexplicable que los agricultores europeos no tengan la libertad de poder elegir aquellos cultivos y tecnologías que mejor funcionen en sus campos”.

En el polo opuesto, algunas asociaciones de consumidores y ecologistas vienen pidiendo desde hace años que se refuerce la normativa europea y el proceso de autorización. “No existen estudios a largo plazo en los que se vea la influencia de los tóxicos y los daños derivados del consumo indirecto”, afirma Juan Felipe Carrasco, de Greenpeace.

Asimismo, estas organizaciones advierten del poder que están adquiriendo las grandes empresas. “Cuatro multinacionales tienen el control de la alimentación mundial”, advierte David Sánchez. “Y las mismas compañías que dominan el mercado de las semillas, dominan el mercado de los pesticidas y, en muchos casos, son también farmacéuticas”.

Científicos divididos

Sin embargo, la opinión de José Antonio López Guerrero, Director de Cultura Científica del Centro de Biología Molecular Severo Ochoa, va en sentido opuesto. Para él, las críticas no son más que meras “elucubraciones” y alude a “intereses ideológicos de los ecologistas”. Este investigador asevera que “no hay ningún estudio publicado en las principales revistas científicas que avale estas afirmaciones”. Además, aseguró que, aunque existen voces discordantes “totalmente respetables entre los científicos, “la opinión favorable a los cultivos genéticamente modificados es casi uniforme”.

Una de esas voces discordantes es la de su compañero de departamento, el profesor Carlos Sentís, que en una reciente entrevista se mostraba mucho más cauto con este tema. “No sabemos qué efectos van a tener estas modificaciones a medio-largo plazo. No se trata de afirmar si es dañino o no, el problema es ése: no saber”.

Fuente : Intereconomia.com, 30 de agosto de 2010

Celebrando la dependencia: el maíz a las trasnacionales

Administrateur — 2010-09-01T11:05:00Z

Como si fuera un hecho banal, el gobierno aceptó tres solicitudes de la trasnacional Monsanto para plantar 30 mil hectáreas de maíz transgénico en Sinaloa

Como si fuera un hecho banal, el gobierno aceptó tres solicitudes de la trasnacional Monsanto para plantar 30 mil hectáreas de maíz transgénico en Sinaloa, en lo que llama fase piloto. Es grave, tanto por la amplitud del área, como porque pone de manifiesto que lo que el gobierno llama etapa experimental es nada más una fachada para abrir la siembra comercial de maíz transgénico a gran escala, con la inevitable contaminación transgénica de los demás maíces en el país.

Los transgénicos tienen problemas desde todos los ángulos que se les mire: pese a las mentiras que difunden las trasnacionales (las únicas que ganan), las estadísticas muestran que tomados en varios años, grandes volúmenes y superficies, en promedio rinden menos y usan mucho más agrotóxicos. Existen compilaciones importantes de asociaciones médicas y otros científicos que muestran que los transgénicos tienen impactos en la salud humana y animal (incluyendo alergias, infertilidad, desregulación inmune, afectación de hígado, bazo y páncreas, entre otras) y en la biodiversidad. Recientemente, un estudio de la Universidad de Arkansas mostró que los transgénicos, además de la contaminación omnipresente en zonas cultivadas, se reprodujeron en la naturaleza y están invandiendo áreas naturales con impactos sobre insectos y plantas. Otro estudio de la organización Testbiotech de Alemania, muestra que la leche, órganos y carne de cabras, peces y cerdos que comen maíz transgénico contienen trazas de ADN transgénico.

Lo mencionado es apenas una pequeña parte de los graves problemas que tienen los cultivos transgénicos en general. En México los riesgos se multiplican exponencialmente al ser el centro de origen del maíz, por lo que desde muchas ópticas científicas y sociales hay una amplísima convergencia en que no se debería ni siquiera experimentar con maíz transgénico. Además México ya produce suficiente maíz, la mayoría campesino, para alimentar a toda su población.

A contrapelo de todo esto, entre 2009 y 2010, el gobierno mexicano aceptó más de 70 solicitudes de siembra de maíz transgénico a favor de las trasnacionales Monsanto, Dow, DuPont (a través de su subsidiaria Pioneer HiBred, PHI México) y Syngenta. Según los datos publicados por el gobierno, en 2009 autorizó 33 siembras experimentales en un total de 14,43 hectáreas. En el 2010 aceptó 41 solicitudes más, saltando a áreas mucho mayores, entre las que figuran tres de Monsanto para siembra piloto en Sinaloa con 30,000 hectáreas. En el mismo documento figuran otras 90,000 hectáreas en Tamaulipas, a las que llama experimentales.(www.senasica.gob.mx/includes/asp/download.asp?iddocumento=16092&idurl=25468).

Casi 90 por ciento de los eventos (tipos de maíz transgénico) solicitados, son controlados por Monsanto, ya que incluso las solicitudes de Syngenta, DuPont y Dow, incluyen genes patentados por Monsanto, sólos o en combinación con otros. El más solicitado es el evento Mon603 (equivalente a NK603), resistente al herbicida glifosato (que tiene nombres comerciales como Faena, Rival, Roundup). Entre las solicitudes, se incluye también el evento Mon810.

Justamente, un estudio científico publicado por el Ministerio de Salud de Austria en el 2008, analizó los efectos de un maíz transgénico con ambos caracteres (NK603xMon810) y llegó a la conclusión que el consumo de ese maíz redujo la fertilidad en ratas de laboratorio alimentadas con éste, además de otros efectos. Este y otros estudioa, entre ellos sobre los impactos ambientales de maíz insecticida, motivaron que varios países europeos, entre ellos Austria, Alemania, Francia y Grecia, prohibieran el cultivo de maíz transgénico en sus países.

Pero en el propio centro de origen del maíz, el gobierno apoya a las trasnacionales en la siembra experimental de varios maíces transgénicos insecticidas y de resistencia a agrotóxicos. Incluso una de las solicitudes de siembra piloto de 10,000 hectáreas, contiene el gen 603.

Las supuestas medidas de bioseguridad planteadas por las empresas y el gobierno mexicano, son totalmente insuficientes para los riesgos que significa el maíz transgénico en México. Fueron analizadas y criticadas con detalle en la consulta pública que el gobierno colocó en internet sobre algunas de las solicitudes. Desde muchas disciplinas científicas y organizaciones civiles, se plantearon multiplicidad de observaciones críticas de gran solidez, que el gobierno desechó sin explicaciones.

Su argumento es que las medidas eran suficientes para experimentar. Aún si esas medidas fueran suficientes para impedir el escape transgénico en campos experimentales, en siembra comercial los agricultores no las cumplirán: les aumentaría los costos, son engorrosas y además, no hay fiscalización.

Pero es claro que al gobierno nunca le interesó la bioseguridad, solamente era una fachada requerida por convenios internacionales que tuvo que hacer ley, un requisito formal para pasar luego a la llamada fase piloto y a la liberación comercial.

Por eso aceptó nuevas solicitudes sin tener los resultados anteriores, y ahora solicitudes de siembras piloto de decenas de miles de hectáreas, cuando ni siquiera da a conocer los resultados de los supuestos experimentos. Además, nuevamente está violando la ley, ya que la ley de bioseguridad requiere que antes de siembras piloto, se deben tener los resultados de la fase experimental, evaluados por las propias empresas interesadas, (por algo se la conoce como Ley Monsanto) pero reportados con características de una norma oficial mexicana, que no existe. Usan la ilegalidad, la farsa, la imposición. Razones no espurias, no tienen ninguna.

Source : Silvia Ribeiro, Investigadora del Grupo ETC, La Jornada, 28 août 2010

Haití : Campesinos denuncian planes de Monsanto para influir en la política agrícola

superadmin — 2010-08-24T17:54:00Z

Las donaciones de semillas híbridas de maíz y hortalizas realizadas por la multinacional Monsanto a Haití continúan causando descontento en la población campesina de este país.

Las donaciones de semillas híbridas de maíz y hortalizas realizadas por la multinacional Monsanto a Haití continúan causando descontento en la población campesina de este país. Hace pocos días, trabajadores del campo se unieron para denunciar las estrategias de la empresa y el intento de viciar la producción rural haitiana con sus semillas híbridas. Inmediatamente después del terremoto del 12 de enero de este año, ocurrido inesperadamente en Haití, Monsanto, empresa que produce el 90% de los transgénicos plantados en el mundo y líder en el mercado de semillas, anunció que, para ayudar en la recuperación de la economía del país, donaría 475 toneladas de semillas de maíz y de hortalizas, además de fertilizantes y pesticidas.

La acción, una iniciativa del Forum Económico Mundial de Davos con el apoyo de la Agencia para el Desarrollo Internacional de Estados Unidos (Usaid), surgió cuando los miembros de las organizaciones conversaban sobre "lo que podrían hacer para ayudar a Haití". Después de la decisión, diversas empresas se comprometieron a efectivizar su ‘ayuda'; entre ellas, la multinacional UPS, que se encargó de la logística y el programa WINNER, financiado por la Usaid, y que se quedó con el trabajo de distribución y oferta de servicios técnicos para lograr "aumentar la productividad agrícola".

En mayo, el país recibió las primeras remesas de la ‘donación'. Cerca de 60 toneladas de semillas fueron distribuidas al gobierno para ser entregadas, gratuitamente, a los comercios administrados por las asociaciones de agricultores, que deben venderlas a un valor reducido a los campesinos. Según informaciones de la agencia de noticias Kaos en La Red, Monsanto afirmó que el resultado de la venta de las semillas deberá ser utilizado por las asociaciones para invertir en la agricultura local.

Hace pocos días, los campesinos contrarios a la entrada de las semillas de Monsanto en Haití estuvieron reunidos en Asunción, Paraguay, para participar del Forum Social Américas (FSA), que se realizó del 11 al 15 de este mes. En la ocasión, miembros del Movimiento Campesino Papaye (MPP, por su sigla en francés), denunciaron el intento de Monsanto de causar una dependencia de sus semillas híbridas.

Es cierta la probabilidad de que suceda esta dependencia si las semillas comienzan a ser utilizadas, porque las semillas distribuidas por la multinacional no pueden ser reutilizadas y, para continuar plantando, se obliga a los productores rurales a comprarlas de Monsanto. De la misma manera, es necesario adquirir productos como pesticidas y fertilizantes. Otro problema, confirmado por Vía Campesina, es que el maíz haitiano quedará contaminado por el polen del maíz híbrido. Esta sucesión de implicaciones comprueba que la donación no incrementará la soberanía alimentaria ni la autonomía campesina en el país.

De acuerdo con Chavannes Jean-Baptiste, del MPP y de Vía Campesina, la falta de semillas es una realidad en Haití, ya que muchas familias del campo utilizaron las semillas de maíz para alimentar a refugiados. Sin embargo, la situación no justifica el hecho de que el gobierno haitiano esté aprovechándose del terremoto "para vender el país a las multinacionales".

Para combatir la concretización de esta dominación y manipulación de la agricultura para intereses particulares, campesinos y campesinas ya realizaron diversas marchas y movilizaciones. Durante el FSA, Jean-Baptiste, denunció que las donaciones "son un ataque contra la agricultura campesina y la biodiversidad" y evaluó que Monsanto "se aprovechó del terremoto para entrar en el mercado de semillas de Haití". Al mismo tiempo, en Haití, 20 mil campesinos marcharon para demostrar que no quieren las semillas híbridas en su país.

Source : Traducción Daniel Barrantes Adital.com, 20 de agosto de 2010

El glifosato produce malformaciones en embriones anfibios y sus efectos alertan sobre las consecuencias en humanos

superadmin — 2010-08-24T17:49:48Z

Una revista científica acaba de publicar el trabajo del argentino Andrés Carrasco, que estudió el efecto del agroquímico.

“Concentraciones ínfimas de glifosato, respecto de las usadas en agricultura, son capaces de producir efectos negativos en la morfología del embrión (anfibio), interfiriendo mecanismos normales del desarrollo embrionario”, alertó en abril de 2009 el jefe del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA e investigador principal del Conicet, Andrés Carrasco. Fue la primera vez que un estudio de laboratorio de Argentina confirmaba el efecto perjudicial del agroquímico pilar del modelo de agronegocios.

Luego del anuncio, Carrasco fue blanco de una campaña de desprestigio por parte de las empresas del sector, medios de comunicación y funcionarios. Aunque el científico aclaró que se trataba de un avance de investigación, el principal cuestionamiento fue la falta de publicación en una revista científica, que –según los sostenedores de los agronegocios y buena parte del mundo académico– sería lo que otorga validez al saber científico. Un año y medio después de aquella alerta, el lunes último, la revista estadounidense Chemical Research in Toxicology (Investigación Química en Toxicología) publicó la investigación de Carrasco, donde se confirma que el glifosato produce múltiples malformaciones y, con análisis científicos como prueba, advierte: “Los resultados comprobados en laboratorio son compatibles con malformaciones observadas en humanos expuestos a glifosato durante el embarazo”.

El Laboratorio de Embriología Molecular cuenta con veinte años de trabajo en investigaciones académicas, funciona en el ámbito de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y es un espacio de referencia nacional en el estudio científico, conformado por doctores en bioquímica, genética y biología. Durante 30 meses estudió el efecto del glifosato en embriones anfibios y de pollos. “Herbicidas basados en glifosato producen efectos teratogénicos en vertebrados interfiriendo en el metabolismo del ácido retinoico”, es el título de la investigación, que confirma deformidades producidas por el agroquímico en concentraciones de hasta 5000 veces menos que el producto comercial (500 veces menos de las utilizadas en agricultura).

Las diez páginas de la revista científica están plagadas de términos técnicos que, de distinto modo, dan cuenta del efecto negativo del agroquímico: microftalmia (ojos más pequeños de lo normal), microcefalia (cabezas pequeñas y deformadas), ciclopía (un sólo ojo, en el medio del rostro, malformación conocida en clínica médica), malformaciones craneofaciales (deformación de cartílagos faciales y craneales) y acortamiento del tronco embrionario. Y no descarta que, en etapas posteriores, se confirmen malformaciones cardíacas.

“Los embriones más gravemente afectados carecen de ojos y fosas nasales (...) El glifosato interfiere con mecanismos esenciales del desarrollo temprano conduciendo a malformaciones congénitas”, explica la investigación, publicada en la revista científica Investigación Química en Toxicología (Chemical Research in Toxicology), de la Sociedad Americana de Química (ACS, por sus siglas en inglés, entidad con sede en Estados Unidos, que cuenta con más de 160.000 miembros y es una sociedad científica referente a nivel mundial).

Argentina cuenta en la actualidad con 19 millones de hectáreas de soja transgénica, el 56 por ciento de la superficie cultivada del país, y 190 millones de litros de glifosato, donde la marca comercial más famosa es el Roundup, de la compañía Monsanto, que comercializa la semilla de soja resistente al agroquímico. También producen glifosato las empresas Syngenta, Atanor, Dupont y Bayer, entre otras. El químico se utiliza en la producción de arroz, donde también acumula denuncias por sus efectos sanitarios.

El agroquímico tiene la propiedad de permanecer extensos períodos en el ambiente y viajar largas distancias arrastrado por el viento y el agua. Se rocía (vía aérea o terrestre) sobre los campos. Lo único que crece en la tierra rociada es soja transgénica, el resto de los vegetales absorbe el veneno y muere en pocos días. La publicidad de las empresas clasifica al glifosato como inofensivo para al hombre.

“El efecto (del glifosato) sobre embriones abre la preocupación acerca de los casos de malformaciones en humanos observados en poblaciones expuestas en zonas agrícolas”, remarca la revista científica y explica: “Debido a defectos craneofaciales observados en seres humanos de zonas agrícolas decidimos explorar si los genes implicados en el desarrollo de la cabeza son alterados con el agroquímicos. Confirmamos que tanto la marca comercial como el glifosato puro producen defectos cefálicos”.

Los resultados experimentales se realizaron en embriones anfibios y de pollos, modelos tradicionales de estudio en embriología cuando se investigan trastornos en el desarrollo de vertebrados. “Debido a la conservación de los mecanismos que regulan el desarrollo embrionario de los vertebrados, los resultados de ambos modelos (anfibios y pollos) son equivalentes con lo que sucedería con el desarrollo del embrión humano”, explica el profesor de embriología de la UBA e investigador principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet).

La revista científica señala que se avanzó en un hecho inédito, de particular interés para el ámbito científico, que es vincular las malformaciones con la incidencia del glifosato en el aumento del ácido retinoico (derivado de la vitamina A, normal en todos los vertebrados y esencial para la regulación correcta de los genes involucrados en la vida embrionaria). “Pequeñas variaciones de ácido retinoico producen malformaciones. Nuestro trabajo es la primera evidencia de que las malformaciones producidas por el glifosato se asocian con el ácido retinoico”, explicó Carrasco a Página/12.

Luego de detallar hasta el extremo las formas de cómo se realizaron los análisis, la investigación problematiza los aspectos macro de la problemática argentina: “El modelo agrícola basado en el paquete tecnológico de OMG (Organismos Genéticamente Modificados) en la actualidad se aplica sin evaluación crítica, sin normas rigurosas y sin información adecuada acerca del impacto de las dosis subletales sobre la salud humana y el medio ambiente”.

La investigación –que lleva la firma de todo el equipo científico de Carrasco– recuerda que en la última década varios países de América latina iniciaron estudios sobre las consecuencias ambientales del uso de herbicidas y pesticidas y destaca que en Paraguay un estudio epidemiológico en mujeres expuestas durante el embarazo a los herbicidas confirmó 52 casos de malformaciones.

También remarca que Argentina cuenta con antecedentes que debieran haber llamado la atención de los organismos de control. Destaca el aumento en la incidencia de malformaciones congénitas informado desde hace cinco años por el bioquímico y jefe del Laboratorio de Biología Molecular de la Universidad Nacional del Nordeste, Horacio Lucero, y la situación del barrio cordobés Ituzaingó Anexo (rodeado de soja y donde se detectaron casos de malformaciones y repetidos abortos espontáneos).

“Estos hallazgos se concentran en familias que viven a escasos metros de donde regularmente se rocían los herbicidas. Toda esta información es extremadamente preocupante por riesgo de inducir alteraciones en la gestación humana”, confirma la publicación internacional, recuerda que la literatura científica ya comprobó que los factores ambientales inciden durante el embarazado y, sobre todo, remarca que “la placenta humana ha demostrado ser permeable al glifosato”.

El trabajo del Laboratorio de Embriología de la UBA hace especial hincapié en el “principio precautorio”, legislado en la Ley Nacional del Ambiente, que insta a tomar medidas protectoras toda vez que existan posibilidades de perjuicio ambiental y sanitario. La investigación de Carrasco, que aporta nuevos elementos de prueba, cuestiona que “a pesar de todas las pruebas reportadas en la literatura científica y las observaciones clínicas en el campo, no se ha activado el principio de precaución con el fin de darse cuenta de la profundidad del impacto sobre la salud humana producida por herbicidas en la agricultura basados en OGM”.

Andrés Carrasco insistió en que su publicación científica es, junto a otros estudios ya realizados, “un alerta que reclama la aplicación del principio precautorio en todo el país” y adelantó a Página/12 que puso su investigación a disposición de las autoridades del Conicet y de los ministros de Salud (Juan Manzur) y Ciencia (Lino Barañao). “Esta investigación, junto con otras ya existentes, deben invitar de forma urgente a un debate abierto a la sociedad con las máximas autoridades –-reclamó–. Es necesario terminar con el silencio, ya que la peor de las situaciones es la negación de lo que está sucediendo en las poblaciones sometidas al impacto de los agroquímicos.”

Source : Darío Aranda, Página 12, 17 de agosto de 2010

Mexico : Mina zacatecana, convertida en un cementerio tóxico

superadmin — 2010-08-24T17:46:09Z

Almacena 400 toneladas de residuos ilegales. Es el punto de México más contaminado con bifenilos policlorados Incumplen remediación

Zacatecas, Zac., 22 de agosto. La mina Nuevo Mercurio, ubicada en el municipio de Mazapil, está abandonada desde hace ocho años, pese a que autoridades locales y federales se comprometieron a remediar y contener los efectos tóxicos de 400 toneladas de residuos peligrosos almacenados ahí, junto con decenas de tanques de bifenilos policlorados (BPC, productos utilizados en las industrias eléctrica, química, minera, automovilística y de la cconstrucción, entre otras).

Estos desechos fueron introducidos ilegalmente desde Estados Unidos. Los BPC fueron producidos por la trasnacional Monsanto y los residuos peligrosos por las empresas Diamond Shamrock (petrolera), Monochem (hoy Borden, fabricante de productos químicos y sintéticos industriales, BF Goodrich (fabricante de llantas) y PPG Industries (pinturas y recubrimientos).

Según el reporte final del Diagnóstico nacional de bifenilos policlorados en México, elaborado por la empresa Acosta y Asociados para el Instituto Nacional de Ecología (INE), con número de expediente INE/AD-084/2001, la contaminación con BPC en esta región del norte de Zacatecas es la más grave del país, junto con un caso del almacén de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) en Perote, Veracruz.

El documento explica que la mayor parte de los BPC introducidos a México desde la década de 1940 fueron producidos por Monsanto en sus dos plantas de Estados Unidos, aunque también se introdujeron menores cantidades de Europa y Japón en la década de 1980, cuando su importación todavía estaba permitida, pues desde entonces se prohibió el uso de esas sustancias por ser altamente tóxicas y cancerígenas.

En Mazapil (a unos 180 kilómetros de la capital del estado) operó durante años la empresa Minera Rosicler, propiedad de los estadunidenses John Nugent y su hijo Clarence William Nugent, quienes introdujeron al país en forma ilegal varios cargamentos de BPC procedentes de Houston, Texas, y los confinaron en forma inadecuada. Las investigaciones del INE sobre este caso detallan que en 1977 Clarence W. Nugent introdujo por ferrocarril residuos peligrosos por Ciudad Juárez, Chihuahua, hasta Estación Camacho, Zacatecas, para transportarlos desde ahí en camiones de redilas –por más de 50 kilómetros de terracería– hasta la mina Nuevo Mercurio.

Ruinas de la mina de Nuevo Mercurio, en el municipio de Mazapil, Zacatecas, donde se almacenan 400 toneladas de residuos peligrosos y tanques con bifenilos policlorados. Hace ocho años autoridades estatales y federales se comprometieron a contener la contaminación y reforestar la zona Alfredo Valadez Rodríguez

En las inmediaciones de la Minera Rosicler se hallaron 635 tambos de metal con capacidad de 200 litros cada uno, y entre 300 y 400 toneladas de diversos residuos que fueron identificados como diesel, bifenilos policlorados, alcohol de verduras, líquidos corrosivos, jales de minas, cenizas catalizadoras de mercurio y desechos sólidos y líquidos, indica la investigación elaborada por Acosta y Asociados. Especifica que los BPC estaban contenidos en 42 tambos de 200 litros cada uno.

Daño ambiental impune

La investigación revela que a principios de la década de 1980 autoridades ambientales de México intentaron ejercer acción penal en contra de los responsables identificados (los Nugent), pero el 18 de marzo de 1983 se les dictó sentencia absolutoria por no existir jurisdicción ambiental sobre el caso.

En 2002, el entonces gobernador de Zacatecas, Ricardo Monreal Ávila, y el entonces titular de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Víctor Lichtinger, convinieron acciones de contención de los residuos peligrosos expuestos en la mina de Nuevo Mercurio y se canalizaron recursos para medidas específicas:

Clausurar los nueve tiros de la mina para evitar que se volvieran a usar para el confinamiento de residuos; concentrar los desechos en cuatro puntos del yacimiento; impermeabilizar la superficie, cubrirla con plástico negro calibre 40 y con material inerte; cercar los sitios donde fueron confinados los residuos. Instalar letreros para advertir de los riesgos para la salud, y reforestar el área de la mina con especies nativas. No obstante, hasta la fecha las medidas de contención y remediación siguen inconclusas: hay varios tiros de mina sin clausurar; varios puntos donde aún hay sustancias peligrosas, entre ellos los hornos de retorta y los patios de lavado de mineral, no ha sido cercados. Tampoco se reforestó.

Muy cerca de los letreros de peligro que la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente colocó hace poco hay numerosas osamentas de coyotes, venados y mamíferos pequeños.

A menos de un kilómetro, decenas de familias aún viven en el caserío de Nuevo Mercurio.

Source : Alfredo Valadez Rodríguez, La Jornada, el 23 de agosto de 2010

Uruguay : Cultivos transgénicos, Cosechas que no aparecen en las encuestas

Administrateur — 2010-08-03T16:11:54Z

Los cultivos transgénicos se siembran en nuestro país desde 1996, cuando se introdujo la soja RR de la multinacional Monsanto. A ella se sumó en el 2003 el maíz MON 810 (de Monsanto) y en el 2004 el maíz Bt11 de la empresa Syngenta.

Durante el 2009 fueron aprobados nuevos cultivos transgénicos para comercializar su semilla en Estados Unidos. Estas variedades de la oleaginosa no están autorizadas comercialmente en Uruguay, pero sí pueden ser multiplicadas y exportadas en su totalidad a dicho país. Bajo esta modalidad está la soja de Monsanto Uruguay S.A. MON89788 (RR2Y) y la soja A2704-12 (LL). Ambas variedades fueron sembraron durante la zafra 2009-2010 en 1.500 hectáreas. ¿Donde fueron a parar las semillas que no se exportaron? ¿Dónde quedó el rastrojo de dichos cultivos?

También fueron aprobados varios maíces transgénicos para realizar ensayos de “evolución nacional de cultivares” (o sea, que estos maíces serán evaluados antes de ser autorizada su siembra). En esa situación se encuentran el Maíz GA21X Bt11, Maíz GA21 y Maíz BT11XMIR162XGA21, todos ellos de la firma Yanfin SA, representante en nuestro país de la multinacional Syngenta. También se aprobaron con el mismo objetivo maíces de la empresa Monsanto (NK603 y MON810 X NK603) y el maíz TC1507 de la empresa Rutilán S.A. ¿Serán aprobados estos maíces para siembra este año en Uruguay?

Situación de los cultivos

De acuerdo a la última encuesta realizada por la Dirección de Estadísticas (DIEA) del Ministerio de Ganadería, durante la zafra 2009-2010 la soja y el maíz superaron récords históricos de superficie y cosecha respectivamente. La soja alcanzó 848.800 hectáreas y el maíz una superficie de 95.500 hectáreas. Lamentablemente no es posible tener los datos específicos de cuanta es la superficie de maíz transgénico y convencional sembrados, ya que esos datos no son consultados al momento de realizarse la encuesta agrícola. La intención de siembra para la zafra 2010-2011 es muy similar a la realizada en la zafra anterior.

Otro dato que surge de la encuesta, es que en cerca del 40% de las chacras donde se sembraron cultivos de verano no se sembrarán cultivos de invierno y que quedarían en barbecho. El dejar en barbecho chacras donde se ha sembrado soja es un tema muy importante a resaltar, ya que entre los técnicos de nuestro país es ampliamente conocido que la soja deja un rastrojo (lo que queda después de la cosecha) muy liviano y poco denso, resultado del uso masivo de herbicidas que no permitieron el desarrollo de ningún otro vegetal aparte de la soja. Si se mantiene desnudo el suelo, con alguna lluvia fuerte puede haber pérdidas por erosión, acumulación de sedimentos en los cursos de agua y arrastre de agrotóxicos utilizados en el cultivo de esta oleaginosa.

Uruguay cuenta con la ley 15.239, de Conservación de Suelos y Aguas, que existe desde hace mucho tiempo y según las autoridades está reglamentada. Sin embargo, pareciera que poco importa frente al avance de estos cultivos extractores de recursos naturales tales como el agua y el suelo.

Evaluación de los impactos

Desde que los cultivos transgénicos entraron a nuestro país no se han realizado evaluaciones sobre los impactos que este modelo agrícola ha causado a nivel ambiental, económico, social y mucho menos de los impactos en la salud, debido al uso masivo de agrotóxicos.

Lo que sí se sabe que un puñado de empresas, en su gran mayoría extranjeras, son quienes cultivan ambos transgénicos, las que vienen, siembran, cosechan y se van, dejando un rastrojo de contaminación y destrucción, donde a nivel de la fauna lo más visible es la mortandad de abejas y peces. Los apicultores y pescadores artesanales saben muy bien sobre estos temas. También se sabe que el aumento de las importaciones de agrotóxicos va de la mano del aumento de estos cultivos y que miles de toneladas de agrotóxicos son esparcidos sobre nuestros ecosistemas.

Sobre la contaminación del agua, las poblaciones del interior tienen la información, conocen los índices de contaminación dados por la OSE. ¿Que se pueden hacer sobre este tema? ¿Esperar que la OSE de a conocer índices de cero contaminación? ¿O cavar un pozo más profundo?

De esta cosecha de destrucción no se habla, pero sin embargo la siembra ya está hecha.

Fuente : RAPAL Uruguay, 30 de julio de 2010